O Mito das Guerras por Petróleo

A América ganhou a guerra, mas a China ficou com o petróleo 

Agora que o décimo aniversário da Operação Liberdade do Iraque chegou, a esquerda americana aproveitou uma nova oportunidade para reviver o mito de que a guerra naquela nação "foi por causa do petróleo". Glenn Greenwald do Guardian é um desses revivalistas. Na sua coluna de Imprensa, ele é magnânimo o suficiente para admitir que dizer que a guerra no Iraque foi combatida estritamente pelo petróleo é uma "simplificação". No entanto, ele não pode conter-se: "Mas o facto de que o petróleo é um factor importante em todas as acções militares ocidentais no Médio Oriente é tão evidente que é surpreendente que até seja considerado discutível, e muito menos alguma ideia peregrina", argumenta. O mantra da guerra pelo petróleo pode ser evidente para Greenwald e seus companheiros de ideologia, mas os factos dizem o contrário.

Se o petróleo fosse um factor importante para o desencadear da guerra no Iraque, seria lógico que os Estados Unidos obtivessem lucros substanciais com ela. Pode ser um choque para Greenwald, bem como para vários outros americanos, mas no que diz respeito à importação de petróleo, a percentagem esmagadora do nosso petróleo importado não vem do Médio Oriente. Canadá eAmérica Latina fornecem aos Estados Unidos 34,7% de nosso petróleo importado. A África fornece mais 10,3%. Todo o Golfo Pérsico, liderado pela Arábia Saudita que fornece 8,1%, fornecem-nos um total de 12,9% do nosso petróleo importado.

George Bush, retratado aqui com os fuzileiros navais dos EUA na província de Anbar. Fotografia: Jim Watson / AFP / Getty Images

Em Dezembro de 2012, o Iraque forneceu aos Estados Unidos aproximadamente 14,3 milhões de barris de petróleo de um total de cerca de 298 milhões de barris importados, ou seja, 4,8% das nossas importações totais. E, como indica este gráfico, importávamos maior quantidade de petróleo do Iraque antes de entrarmos na guerra para expulsar Saddam Hussein.

Além disso, os Estados Unidos apoiaram plenamente o embargo do petróleo das Nações Unidas contra o Iraque, imposto quando Saddam Hussein invadiu o Kuwait em 1990, apesar da realidade de que dependíamos muito mais do petróleo importado do que agora.

Canadá, América Latina e África fornecem mais petróleo aos EUA que o Médio Oriente. Esta foto mostra uma operação de petróleo em 2007, ao largo da costa de Angola, um dos principais produtores africanos. Marcel Mochet / AFP / Getty Images

Continuamos a apoiar o embargo, mesmo quando foi revelado que a eventual suavização dessas sanções, conhecida como o programa de petróleo por alimentos, revelou que a Rússia, a França e várias outras nações estavam a colaborar com Saddam Hussein, violando as sanções em troca de biliões de dólares de lucros ilícitos. Dos 52 países nomeados num relatório compilado pelo ex-presidente da Reserva Federal, Paul Volcker, detalhando o escândalo, apenas 28 assumiram, e os Estados Unidos lideraram o caminho para perseguir os envolvidos.

Em 2010, o Conselho de Segurança da ONU levantou a maioria das sanções restantes. O Conselho de Segurança disse que "reconhece que a situação existente no Iraque é significativamente diferente daquela que existia no momento da adopção da resolução 661" em 1990. Por outras palavras, eles reconheceram que o carniceiro de Bagdad e a sua ditadura brutal haviam sido atirados para a pilha de cinzas da História, e um governo relativamente estável tomou o seu lugar. O Conselho também votou no sentido de retornar o controlo da receita de petróleo e gás natural do Iraque ao governo até ao dia 30 de Junho daquele ano. "O Iraque está à beira de algo notável - uma nação estável e auto-suficiente", disse o vice-presidente Joe Biden, que presidiu à reunião.

"Hoje, o Iraque será libertado de todas as sanções causadas por guerras e crimes do antigo regime". 

- Hoshyar Zebari, Ministro dos Negócios Estrangeiros iraquiano.

É precisamente nessa nação auto-suficiente - não um país rico em petróleo e Estado-cliente da América - que o Iraque está a tornar-se.

Se a América tivesse ido para a guerra no Iraque principalmente pelo petróleo, seria razoável que nós mantivéssemos um domínio suspeito tanto na oferta como na produção. Dez anos após a guerra, a China emergiu como um dos principais beneficiários de um governo iraquiano relativamente estável e um país que, após duas décadas, está pronto para se tornar o terceiro maior exportador depetróleo do mundo. O comércio entre o Iraque e a China dobrou quase 34 vezes, subindo de US $ 517 milhões em 2002, para US $ 17,5 biliões no final do ano passado. Se as tendências actuais continuarem, a China irá substituir os EUA como o maior parceiro comercial do Iraque.

Além disso, a primeira licença de petróleo do pós-guerra concedida pelo governo iraquiano em 2008 foi à companhia estatal China National Petroleum Corp. (CNPC), sob a forma de um contrato de desenvolvimento de US $ 3,5 biliões para o campo iraquiano Al-Ahdab. Em Dezembro de 2009, na segunda rodada de licitações para desenvolver as vastas reservas de petróleo inexploradas do Iraque (após um leilão em Junho permitindo às empresas estrangeiras aumentarem a produção em campos existentes), a China e a Rússia emergiram com a maior parte dos contratos. Na época, o ministro iraquiano do Petróleo, Hussain al-Shahristani, imaginava um futuro brilhante. "O nosso principal objectivo é aumentar a nossa produção de petróleo de 2,4 milhões de barris por dia para mais de quatro milhões nos próximos cinco anos", afirmou.

O país está no bom caminho. Em Dezembro passado, o Iraque atingiu um marco, ultrapassando o limiar de 3 milhões de barris pela primeira vez desde 1990, atingindo 3,4 milhões de barris por dia. Além disso, ao contrário das reservas ocidentais de petróleo que exigem tecnologia sofisticada ou perfuração de profundidade, o Iraque está inundado de reservas inexploradas que ainda podem ser alcançadas usando métodos de extração convencionais e muito mais baratos.

Como resultado, a Agência Internacional de Energia (AIE) prevê que o Iraque duplicará a sua produção actual para 6,1 milhões de barris por dia até 2020 e 8,3 milhões até 2030, superando a Rússia como o segundo maior exportador de petróleo do mundo, com capacidade para abastecer 45 % do aumento das demandas globais de petróleo até 2035.

E, mais uma vez, enfatizando uma realidade de onde o petróleo iraquiano irá liderar, a AIE projecta que a maior parte do petróleo da nação será exportada para a China e outros mercados asiáticos.

Então, porque é que a falácia da guerra do petróleo permanece tão popular entre a esquerda? A síndrome da raiva a George W. Bush, que também inclui um ódio quase patológico pelo ex-vice-presidente Dick Cheney, continua viva e bem viva. Da mesma forma, a antipatia irracional da esquerda pelo "Big Oil" (As Grandes Petrolíferas), um termo que representa o símbolo arquetípico da ganância corporativa e do mal. Junte-se o facto de que tanto Bush como Cheney eram empresários do ramo do petróleo, e o simbolismo incendeia um ódio irresistível.

No entanto, vamos assumir como hipótese de trabalho que todas as acusações feitas pela esquerda quanto a uma guerra pelo petróleo são verdadeiras. Ao mesmo tempo, introduziremos uma realidade inesquecível na mistura: neste momento, os combustíveis fósseis, como o petróleo, continuam a ser a única fonte viável de energia que permitirá aos americanos manterem o seu padrão de vida actual. Talvez algum dia tenhamos a tecnologia para alterar radicalmente essa realidade, mas não agora.

Vamos também introduzir outra realidade incontestável na mistura: a esquerda americana e  a sua aliança com o ambientalismo radical tornaram quase impossível que esta nação se torne independente em energia. Por outras palavras, se estivéssemos em guerra pelo petróleo no Iraque, a esquerda americana seria tão cúmplice quanto qualquer pessoa em engendrar essa realidade - a menos que haja algum movimento de massa da parte da esquerda para abandonar completamente a tecnologia dependente do petróleo, como carros, computadores ou (paraíso proibido) iPhones, que continuam a ser considerados indispensáveis.

Os esquerdistas, apesar de todas as suas nobres intenções, ainda querem aproveitar o mais alto padrão de vida do mundo, mesmo que mordam a mão daqueles que se esforçam por prover - e mesmo e lutam com unhas e dentes para manter a nação pelo menos parcialmente de boas relações com as pessoas que nos odeiam.

Quanto à guerra no Iraque em geral, as pessoas podem discordar sobre se a remoção de Saddam Hussein foi o procedimento certo. E podem certamente questionar a necessidade de construir a nação, "ganhar corações e mentes", e todos os outros disparates politicamente correctos. Mas é simplesmente uma história revisionista sugerir que os políticos democratas anti-petróleo, muitos dos quais são citados aqui, não estavam tão preocupados  como republicanos com o perigo que o regime de Saddam Hussein representava. Autorizar o uso da força foi um esforço bipartidário baseado numa interpretação compartilhada das mesmas mesmas informações de segurança. Afirmar que os democratas colaboraram nos supostos lucros do "Big Oil" é simplesmente absurdo.

Quanto ao petróleo, se consegui-lo tivesse sido uma das principais razões pelas quais libertámos o Iraque, os desenvolvimentos subsequentes demonstraram que o esforço foi uma falha colossal. O que obtivemos é o que muitos americanos, convenientemente, esquecem: ao longo de doze anos, combatemos agressivamente o terror, nada se aproximando remotamente de uma repetição do 11 de Setembro que aconteceu aqui. Que muitos americanos se tenham esquecido do contexto genuíno que precipitou a guerra tanto no Afeganistão como no Iraque é surpreendente.




Os folhetos do Freedom Center agora estão disponíveis no Kindle: clique aqui.

---------------------------------------------